Уголовный адвокат Севастополь. Пример моей кассационной жалобы по нанесению тяжкого вреда здоровью.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от … февраля 2025 года (председательствующий судья…., уголовное дело № 1-…/2024) Г… А.В., осужден к лишению свободы на срок 3 (три) года колонии общего режима за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от …. мая 2025 года, приговор был изменен, уменьшен срок наказания до 2 (двух) лет 6 месяцев.
Суды первой и апелляционной инстанции неверно квалифицировали действия Г…..а А.В., так как единственная верная квалификация его действиям это необходимая оборона ст. 37 УК РФ, пояснил адвокат по уголовным делам Игорь Горюнов.
Судом Ленинского района г. Севастополя установлено что Г….в А.В. в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 57 минут 05.09.2021 года совершил преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему Ш…..а М.В.
Однако, суд неверно установил, что у Г….в А.В. возник преступный умысел на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш…е М.В. в результате чего Г….в А.В. нанес Ш….е М.В. тяжкие телесные повреждения.
Уголовный адвокат из Севастополя, просит обратить внимание, что все произошло в тот момент, когда была напряженная обстановка, угрожающая жизни и здоровью граждан, была драка, общий конфликт двух сторон, противоправное поведение потерпевшего.
Какого-либо преступного умысла на причинения тяжкого вреда здоровью у Г…а А.В. по отношению к Ш….а М.В. не возникало, все произошло спонтанно, исходя из ситуации, которую никто из присутствующих не мог предвидеть.
Суд первой инстанции установил, что Г…в А.В. имел реальную возможность покинуть место происшествия, а также что какой-либо угрозы для жизни и здоровья Г….а А.В. не имелось. Однако сторона защиты не согласна, какое имеет отношение тот факт имел ли он возможность покинуть место происшествия, если пленум Верховного Суда РФ говорит об обратном, о том, что независимо от того имел ли человек возможность покинуть место происшествия или нет, он имеет полное право на самооборону предусмотренное как Конституцией, так и Уголовным кодексом, пояснил адвокат по уголовным делам Севастополь.
Г….в А.В. не имел возможности покинуть данное место происшествия, так как все произошло быстро, спонтанно, не мог предугадать события того вечера, и уж тем более не хотел оставлять своего товарища в опасности, в тот момент, когда его друга били головой об асфальт и душили, пока он не потерял сознание.
Сторона защиты считает, что угроза жизни и здоровью была, так как пояснил сам Г….в А.В. ситуация была крайне напряженная, его трясло, у него проблемы со слухом и он мог его запросто лишиться. Важен сам факт восприятия Г….м А.В. угрозы его жизни и здоровью, воспринимал ли он ее в серьез, и как мы видим Г….в воспринял данную угрозу всерьез.
На тот момент Г….в А.В. не имел возможности предвидеть наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш…..е М.В. так как удар был вынужденным, спровоцированным потерпевшим, а имеющийся брелок на котором было небольшое лезвие, трудно назвать ножом, так как если бы Г…..в А.В. попал не в артерию а попросту в мягкую ткань, или же руку, ничего подобного бы не произошло, как и не произошло бы ничего подобного если бы потерпевший не захотел сблизиться с ним, а потом не захотел толи ударить толи оттолкнуть, но тем не менее это было воспринято как реальная угроза жизни и здоровью.
Суд Ленинского района противоречит сам себе, а именно: «Потерпевший Ш…..а М.В. суду показал, что при изложенных обстоятельствах после начала словесного конфликта приблизился к Г….у……. Слова угроз Г…у А.В. не высказывал»
С одной стороны, суд указывает о словесном конфликте и личной неприязни, с другой стороны указывает что угроз Г….у не поступало, хотя сам потерпевший уверяет что он что-то высказывал Г…..у, однако, что не помнит, но это не опровергает того что он мог и высказываться. Таким образом суд на свое усмотрение и по ситуации выбирает удобную для суда и обвинения позицию.
Суд не обращает внимание и на показания свидетелей, которые все как один пояснили что шла массовая драка, все были пьяны, агрессивная обстановка.
В постановлении суда неверно указано орудие преступление, суд указывает на то что у осужденного Г….а в руках был нож, однако это был не нож, а складной брелок, на котором кроме лезвия ножа было еще несколько отверток, которые он использовал в день произошедших событий по назначению.
Исходя из материалов уголовного дела, заключений эксперта, становится очевидным что для того что бы данным предметом (брелоком) нанести тяжкий вред здоровью, необходима была исключительная случайность и стечение непредвиденных обстоятельств, так как лезвие имеет крайне малую длину и ширину. Данным лезвие невозможно выполнять бытовые функции, например, резать хлеб или колбасу.
Г….в А.В. защищая себя и нанося от испуга данный удар, не мог предвидеть наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих превышение необходимой обороны со стороны Г…м, судом не представлено.
Показания Г……а А.В. суд воспринял критически, как попытку уйти от уголовной ответственности, что защита считает недопустимым, так как показания Г…..а и свидетелей трактуют лишь о том, что Г…..в А.В. в действительности защищал себя от опасности.
В данном случае также с играл эффект неожиданности, а именно тот факт, что потерпевший Ш…..а М.В. перепрыгнул через парапет, тем самым быстро сблизился с осужденным Г…..м А.В. в следствии чего у последнего сработал так называемый инстинкт самосохранения, после того как его попытались ударить (либо оттолкнуть), Г…..в сработал на опережение, поясняет адвокат по уголовным делам из Севастополя.
Еще один важный момент, на который суды первой и второй инстанции не обратили внимание, это тот факт, что товарищу Г….а наносили множественные удары, душили, били головой об асфальт, о чем непосредственно законодатель и сказал: «реальная угроза для обороняющегося или другого лица, с применением способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни (например, удушение)».
При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру вред посягающему лицу.
Суд неверно трактует что Г….в А.В. не уклонился от конфликта, а наоборот, достал нож перед тем как к нему подошел Ш…а М.В., а действия Ш….и в виде отталкивания ни к каким последствиям не привели.
Г….в А.В. в действительности не хотел принимать участие в конфликте, а брелок с лезвием достал лишь после того как начали избивать его друга Войника, что последовательно и достоверно подтверждается его показаниями на протяжении всего следствия.
Судами должным образом не установлен умысел Г…..а А.В. так как он был направлен исключительно на защиту жизни, что подтверждается допросами свидетелей, однако суд первой инстанции не обратил на это внимание, а апелляционный суд поддержал позицию районного суда.
Понимая ситуацию, он достал брелок для устрашения и самообороны, а не с целью вступить в драку и умышленно причинить телесные повреждения. То, что Г….в А.В. не собирался вступать в драку подтвердил и свидетель Г…..н Д.А. который видел конфликт находясь на балконе. Как пояснил Г….н, один из парней бегал вокруг драки и кричал. Тот самый парень был как раз Г….в А.В., который бегал и кричал что бы все остановились, а не вступил в драку, что опровергает его умысел.
По мнению обвинения и суда, Г….в А.В. должен был стоять и ждать нанесение ему тяжких телесных, а не действовать на опережение, предвидя реальную угрозу жизни, но при этом не осознавая наступления возможных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Как поясняет адвокат по уголовный делам из Севастополя, суды совершенно забыли про право применение ч.2.1 ст. 37 УК РФ «необходимая оборона» - не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие НЕОЖИДАННОСТИ посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Суд Ленинского района города Севастополя и Севастопольский городской суд не принимают во внимание постановление пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (ред от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в котором требуют обратить внимание судов на то, что положение ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса РФ, независимо от профессиональной или мной специальной подготовки и служебного положения, от того причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также НЕЗАВИСИМО ОТ ВОЗМОЖНОСТИ ИЗБЕЖАТЬ общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам.
Поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, руководствуясь требованиями ст.ст. 401.1-401.17 УПК РФ, -
ПРОШУ:
1. Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от … февраля 2025 года по уголовному делу № 1…/2025 в отношении осужденного Г. А.В., апелляционное постановление от мая 2025 года № 22../2025 отменить, признать Г…а А.В. невиновным, оправдать за отсутствием состава преступления.
2.Рассмотреть настоящую кассационную жалобу с моим участием путем видео-конференц связи в Ленинском районному суде города Севастополя.
Уголовный АДВОКАТ Севастополь - И.С. Горюнов
